Art. 453 siviililain "seuraukset muutoksista ja sopimuksen purkamista"

Art. 450, 453 siviililain määritellään perusteet ja seurauksia muutoksen ja päättämissopimuksilla. Harkitse ominaisuuksia koskevia säännöksiä.

yleiskatsaus

Art. 453 siviililain (nykyinen painos) osoittaa, että kun sopimusvelvoitteet osallistujien tallennetaan. Samalla he saavat asianmukaisen muodon uusiin olosuhteisiin. Kun tauko sopimusvelvoitteet osallistujien irtisanotaan, ellei laissa toisin säädetä tai muutoin aikana kaupan.

ehdot

Mukaan Art. 453 siviililain, irtisanominen tai vaihtavat edellytykset johtaa päättymiseen / säätö velkojen alkaen allekirjoittamisen teko. Sääntö voi tulla sopimuksen tai luonne muuttuu. Jos sopimuksen purkaminen tai säätö toteutetaan tuomioistuimen päätöksellä, sopiva hetki koittaa toimimaan mennessä voimaantulosta.

lisäksi

Osapuolet eivät saa vaatia palauttamista, mitä tapahtui velvollisuus lopettaa tai muuttaa asenteita, ellei toisin ole säädetty laissa tai ehtoja käsitellä. Jos jokin osallistujista, hyötymästä, ei täytä velvollisuuttaan tai toimitettu toiselle aihe eriarvoiseen suorittamisen, koskevat säännöt perusteetonta etua. Jos irtisanomisen tai sopimuksen muutokset johtuvat olennaisesti rikkoo jonkin osapuolen, toinen henkilö voi vaatia korvausta vahingoista aiheuttamat seuraukset.

selitti

Art. 453 siviililain muotoilee kokonaisvaikutukset muutoksen ja päättämissopimuksilla. Perustettu Tavanomaisten sääntöjen määräytyy suhdetta osapuolet sitoutuivat säädökset ja velvoitteet, jotka olivat olemassa ennen. Mukaisesti ensimmäisen ja toisen kohdan Art. 453 siviililain, päättyessä sopimuksen velvoitteet lakkaavat olemasta, ja kun olosuhteet muuttuvat - tarkistetaan niiden mukaisesti.

ajankohtana

Harkitsee artikkeli. 453 siviililain Venäjän federaation selityksiä, sinun täytyy erikseen mainita säännöt määrittämiseksi oikeudellinen seikka, joka liittyy puhkeamista seurauksista 1 ja 2 pistettä normi. N. 3, järjestys on asetettu kaksi tapausta. Ensimmäiseen sisältyy sopimuksen olemassaoloa, toinen - tuomioistuimen päätös. Jälkimmäisessä tapauksessa on pakollinen sääntö. Siinä oletetaan, että muuttaminen tai irtisanominen velvoitteiden tapahtuu ajankohtana tuomioistuimen päätös tulee voimaan. Jos käyttäjän toimet osapuolten perustuu keskinäiseen suostumus, on sääntö määräysvalta. Siinä säädetään, että velkojen katsotaan lopetetaan tai vaihdetaan, on määritelty itse asiakirjaan tai luonteesta seuraa säädön transaktion ehtoja. Tämä pehmeä lakia sovelletaan tapauksissa yksipuolinen kieltäytyminen panna sopimus.

vivahde

Toimikausi voimaantulon tuomioistuimen ratkaisujen määritetään prosessilainsäädäntö. Esimerkiksi Art. 209 siviiliprosessilain ja 180 artiklan APK määräys tulee voimaan 10 päivää siitä päivästä, jona, ja teko Välimiesoikeuden ensimmäisen asteen - lopussa kuukauden, jos ei haeta muutosta.

oikeudellisia mahdollisuuksia

Lopettaminen tai muutos suhdetta ei estä korottamasta kysynnän epävakaa liiketoimi. Tämä kanta on vahvistettu tekniikan tasosta. 453 siviililain oikeuskäytäntöä. Kuten kirjeen liitteenä puheenjohtajiston, ellei toisin tulee sopimuksen päättyminen velvoitteista liittyy tulevina kausina. Tässä tapauksessa luotonantaja pidättää oikeuden vaatia takaisinmaksua ennestään velkaa tällä hetkellä. Tämä päätelmä sai alkunsa, kun tarkastellaan seuraavaa tilannetta. Aikana oikeudenkäynnin oikeusjuttu perintätoimistojen yritys vuokrat ja rangaistus viive niiden mukaan kantaja hylkäsi vaatimukset. Tuomioistuin selitti kantansa, jonka riidanalainen sopimus päätettiin osapuolten suostumuksella. Siten syntyvät velat edellytykset Kaupan päättyi toisen kohteen taidetta. 453 siviililain. , Korkein oikeus päätös peruttiin. Tuomioistuin sen kanta perustuu seuraaviin olosuhteisiin. N: llä. 1 rkl. 407, velvoite lopetetaan kokonaan tai osittain sillä perusteella esitettyjä koodin määräysten tai muun sopimuksen. Mukaan toisen kohdan Art. 453 siviililain, velvollisuus rikkoa sopimusta lakkaa olemasta. Aine 3 kohdan olisi harkittava normina, että tällaisessa tilanteessa, päättymispäivää vastuu olisi pidettävä sopimuksen tekemistä. Se huomauttaa, että irtisanomisen urakan. ei ollut tilanteessa tähän asti, että todistus päättymisestä velvoitteita osapuolten välillä. Näin ollen sopimus ole päättynyt mennessä sen purkamisen. Kun tämä otetaan huomioon kassaatiotuomioistuimeen totesi, että vastaajan on maksettava kantajalle vuokrasopimuksen velat. Johtuen siitä, että toinen ei säädetä sopimuksen purkamiseen sopimuksen, että irtisanominen ei poista olemassa olevia velvoitteita ja ei sulje pois todennäköisyys vastuun toimenpiteiden rikkomisen vuoksi liiketoimen ehdot. Seuraukset tule kuluja tulevaisuudessa. Sopimus sopimuksen purkaminen ei vapauta vuokralainen velan ja tarve maksaa rangaistuspotku maksuviivästyksistä.

tärkeä tekijä

N. 4 rkl. 453 siviililain kielletään kysyntä palauttaa kaikki Näin tehtiin kaupan osapuolet ennen irtisanomista tai muuttaa sen ehtoja. Tämä tilanne viittaa loukkaamattomuuden asianmukaisen täytäntöönpanon sopimusvelvoitteistaan, määräykset lainsäädäntö- ja muissa säädöksissä, ja niiden puuttuessa - tulli kaupan.

Erityisesti säännökset Art. 450, 453 siviililain (kommentteja)

Yhtenä irtisanomisperusteet tai muutosta liiketoimen ehdot oikeudessa kannattaa huomattavan rikkoo sopimusta yksi osallistujista. Tämä asento on kiinnitetty artikkelissa 450 (s. 2, cop. 1). Jos päättämisen tai muuttamisen Sopimuksesta käytiin tältä pohjalta, sitten viidennen kohdan nojalla Art. 453, vahingonkärsijä voi nostaa korvausvaatimuksen syyllisiä ilmaantunut vahinkoja. Sanottuani, yleisesti pidetään normina sitoo oikeus nimetä saamiset tappiot syntymistä suoraa seurausta päättämisen tai muuttamisen sopimuksen. Keskeisenä syynä tässä tapauksessa on olennaisesti rikkonut ehtoja, jotka sallitaan yksi osallistujista. Se puolestaan on ominaista tällaisen vahingon, jossa asianosainen on olennaisesti vailla mitä voisi luottaa, kun sopimuksen allekirjoittamisesta. Siten tappiot eivät näy muutoksen vuoksi tai sopimuksen päättymisestä, ja yhteydessä oletusta yhden osapuolen rikkomisesta. Asianomainen osapuoli ei ole esteellinen maksua muista menetyksistä mukaisesti yhteisten korvausmenettely artiklassa säädetyn 15 §.

esimerkki

Kuvaamaan yksityiskohtien hakemuksen tuomioistuimissa viidennen osan artiklan 453 siviililain, harkitse seuraavassa tapauksessa. Niinpä sopimuksen mukaisesti osto ja myynti myyjä (yhtenäinen laitos) on velvollinen siirtämään tapauksen, ja ostaja (työnantaja) - ottaa omaisuutta ja maksaa omaisuuden - kellarissa alla kauppa-alueella on 46 neliömetriä. m. Osapuolet noudattivat sopimuksen ehtoja. Ostaja maksanut maksun asiakirjan, kellarissa annettiin hänelle teko vastaanottamiseen ja välittämiseen. Yhdessä tämän mukaisesti ote rekisteröintitodistuksen, kellarissa alue ei ollut 46 ja 24,2 m². m. Viitaten tämän tosiasian, omistaja lähetti myyjä vaatimus. Siinä hän korosti tarvetta muuttaa sopimusta. Erityisesti myyjän pitäisi pikemminkin määritellä 46 eri lukua - 24,2 m². m, sekä vähentää kohteen arvo ja palauttaa liikaa maksetut varat. Unitaarinen yritys yrittäjä kieltäytyi noudattamasta vaatimuksia. Näin ollen oli syynä menossa oikeuteen. Ensimmäisessä tapauksessa hylkäsi. Hänen johtopäätöksensä on perusteltu sillä, että kantaja ei ole osoittanut olennaisesti rikkoo sopimuksen. Muutoksenhakutuomioistuin yhtyi tähän asentoon. Samalla se tunnustettu tosiasia perustettu yrittäjä huoneen pienemmän alueen kuin oli sovittu ja myönsi väite osittain vahingonkorvaukseen vastaajan määräysten mukaisesti 456 ja 556 siviililain artikkeleita. Kassaatiotuomioistuimen puolestaan ei tunnistanut kohtuullinen ja laillista aikaisemmat päätökset kieltäytyminen muuttaa alkuperäistä osapuolten välinen sopimus. Hän huomautti, että mukaan kohta. 2450 artikkelin, kauppa voidaan lopettaa tai sen ehtoja voidaan muuttaa jonkin osapuolen vakavan rikkomisen. Mukaan Art. 452, vaatimus saa edetä asiassa, täyttävätkö väite järjestyksessä. Erityisesti uhrin on lähettää toiselle osapuolelle ehdotuksen. Kun peruutus saatavia tai kato hakijan asetetussa ajassa (tai 30 päivän kuluessa) vahingon kärsinyt voi hakea tuomioistuimelta. , Korkein oikeus otti huomioon sen, että sopimuksen nojalla, Unitary Enterprise oli siirtää alueen 46 neliömetriä tilaa. m. Hakija on itse asiassa vastaanottanut kohde-ala 24,2 m ^2. Tämä seikka on vahvistettu ote koosteiden ja suorituskyvyn valvonta mittauksia. , Korkein oikeus huomautti myös, että kantaja oli menettelyn muuttaa sopimuksessa vahvistetaan lailla. Niinpä tämä haastoi toimii osittaisen poistamisen ja vaatimukset - tyytyväisyys. Lisäksi voima jäi koskevan päätöksen korvausvaatimuksiin.