Mikä käytäntö totuuden kriteerinä sisältää?

Filosofia on abstrakti tiede. Tämän vuoksi se ei ole erityisen välinpitämätön "totuuden" käsitteelle.

Totuuden epäselvyys

On helppoa selvittää, onko lausunto totta, että sokeri on ohi. Tässä on sokerikulho, tässä on kaappi, jossa sokeri on varastoitu. Kaikki mitä tarvitset on vain ottaa ja katsoa. Kukaan ei ole miettinyt, mikä on sokeria, ja onko mahdollista tarkastella säilytystilaa objektiivisesti olemassa olevalla esineellä, jos huone on sammutettu ja kalusteet eivät ole näkyvissä. Filosofissa on kuitenkin yksinkertaisesti ensin selvitettävä, mikä on totuus ja mikä sisältää käytännön totuuden kriteerinä. Koska voi olla selvää, että näiden abstraktisten termien mukaan jokainen ymmärtää jotain omaa.

Totuus eri filosofien määritelty eri tavalla. Tämä on objektiivinen käsitys todellisuudesta ja intuitiivinen ymmärrys perussiaksomista, jotka on vahvistettu loogisilla johtopäätöksillä, ja todisteet aineen tuntemista aistimuksista, jotka todistetaan käytännön kokemuksella.

Menetelmät totuuden ymmärtämiseksi

Filosofisesta koulusta huolimatta mikään ajattelija ei voisi tarjota tapaa testata opinnäytteitä, eikä lopulta aiheuta aistillista kokemusta. Käytännössä totuuden kriteerinä on erilaisten filosofisten koulujen edustajien mielestä erilaisia, joskus toisiaan poissulkevia menetelmiä:

• Aistillinen vahvistus;
• Orgaaninen yhteensopivuus maailman yhteisen tietämyksen kanssa;
• Kokeellinen vahvistus;
• Yhteiskunnan suostumus, joka vahvistaa olettamuksen totuuden.

Jokainen näistä kohdista tarjoaa yhden tavan tarkistaa johtopäätökset tai yksinkertaisesti tapa merkitä ne "totuuden / valhe" perusteella määritettyjen kriteerien mukaisesti.

Sensualistit ja rationalistit

Aistitutkijoiden (yhden filosofisen virran edustajien) mukaan todellisen kriteerin käytöllä on kokemusta, joka perustuu maailman aistihavaintoon. Palaamalla esimerkki sokerikulhoon, voit jatkaa analogiaa. Jos tarkkailijan silmät eivät näe jotain haluttua kohdetta, ja kädet pitävät sokerikulho tyhjänä, sokeria ei todellakaan ole olemassa.

Rationalistit uskovat, että käytäntö totuuden kriteerinä käsittää kaiken paitsi aistihavainnon. He uskovat, eikä ole kohtuutonta, että tunteita voi pettää, ja he haluavat luottaa abstraktiseen logiikkaan: johtopäätöksiin ja matemaattisiin laskelmiin. Toisin sanoen, kun havaitaan, että sokerikulho on tyhjä, on ensinnäkin epäillä. Eivätkö he pettävät aisteja? Entä jos se on hallusinaatio? Tarkastuksen totuuden tarkistamiseksi sinun on tarkistettava varastosta, kuinka paljon sokeria ostetaan ja milloin. Sitten määritä, kuinka paljon tuote kulutettiin ja tuottaa joitain yksinkertaisia laskelmia. Tämä on ainoa tapa selvittää tarkalleen, kuinka paljon sokeria on jäljellä.

Tämän konseptin kehittäminen johti johdonmukaisuuden käsitteen syntymiseen. Tämän teorian kannattajien mukaan käytäntö totuuden kriteerinä ei sisällä tarkistuslaskelmia, vaan vain tosiasioiden suhdetta. Niiden on vastattava maailmanlaajuista tietämysjärjestelmää, eivätkä ne saa olla ristiriidassa sen kanssa. Sinun ei tarvitse laskea sokerin kulutusta joka kerta sen selvittämiseksi, ettei se ole. Riittää loogisten mallien luominen. Jos vakiokulutuksen kilo on tarpeeksi viikon ajan, ja tämä on jo luotettavasti tiedossa, niin kun olet löytänyt lauantaina tyhjä sokerikulho, voit luottaa kokemukseenne ja ideoihin maailmanjärjestyksestä.

Pragmatistit ja conventionalistit

Pragmatistit uskovat, että tiedon on oltava ensisijaisesti tehokasta, niiden on oltava käytännöllisiä. Jos tieto toimii, niin se on totta. Jos se ei toimi tai toimii väärin, alivaltainen tulos on väärä. Pragmatistien harjoittaminen käytännössä totuuden kriteerinä käsittää pikemminkin suuntauksen kohti aineellista tulosta. Mikä on ero, mitä laskelmat osoittavat ja mitä tunteet sanovat? Tee olisi makea. Todelliset johtopäätökset ovat sellaisia, jotka antavat tällaisen vaikutuksen. Vaikka emme tunnu, että meillä ei ole sokeria, tee ei tule makeaksi. No, silloin on aika mennä kauppaan.

Conventionalists uskovat, että käytäntö totuuden kriteerinä sisältää ennen kaikkea julkisen tunnustuksen lausunnon totuudesta. Jos kaikki ajattelevat, että jotain on oikein, silloin niin on. Jos jokainen talossa uskoo, ettei sokeria ole, sinun täytyy mennä kauppaan. Jos juot teetä suolalla ja väittävät, että se on makea, silloin suola ja sokeri ovat identtisiä. Siksi niillä on täysi suolakellari sokerilla.

marxilaiset

Filosofi, joka julisti käytännön totuuden kriteeriksi, oli tieteellinen kokeilu Karl Marx. Vakuutunut materialisti, hän vaati kaiken olettamuksen tarkistamista kokeellisin keinoin ja on toivottavaa toistuvasti. Jos jatkamme pienen esimerkin tyhjälle sokerikulholle, niin vakuuttunut marxilaisen täytyy kääntää se ja ravistaa sitä. Tee samoin tyhjä pakkaus. Kokeile sitten kaikkia aineita, jotka muistuttavat sokeria. On suositeltavaa pyytää toistamaan nämä sukulaisten tai naapureiden toimet, jotta useat ihmiset vahvistavat päätelmät virheiden välttämiseksi. Loppujen lopuksi, jos käytäntö totuuden kriteerinä sisältää tieteellisen kokeen, on otettava huomioon mahdolliset virheet käyttäytymisessä. Vain silloin voimme sanoa varmasti, että sokerikulho on tyhjä.

Onko mitään totuutta?

Kaikista näistä johtopäätöksistä on se, että kumpikaan niistä ei takaa, että vähennys tarkistetaan tietyllä tavalla. Ne filosofiset järjestelmät, jotka perustuvat ensisijaisesti henkilökohtaiseen kokemukseen ja havaintoihin, voivat oletuksena antaa vastauksen, joka ei ole objektiivisesti vahvistettu. Lisäksi koordinaattijärjestelmässä objektiivinen tieto ei ole lainkaan mahdollista. Koska kaikki aistihavainnot voivat pettää nämä hyvin aistit. Henkinen hirmuinen henkilö voi kirjoittaa monografiaan paholaisille ja vahvistaa sen jokaisen pisteen omilla havainnoillaan ja tunteillaan. Tomaatin kuvaava kolorekografi ei valehtele. Mutta antaako heille annettu tieto totta? Hänelle, kyllä, mutta muille? On käynyt ilmi, että jos käytännössä totuuden kriteerinä on subjektiiviseen käsitykseen perustuva kokemus, totuutta ei lainkaan ole olemassa, sillä on oma. Ja mikään kokeilu ei korjaa sitä.

Sosiaalisen sopimuksen käsitteeseen perustuvat menetelmät ovat myös hyvin kyseenalaisia. Jos totuus on se, mitä useimmat ihmiset ajattelevat olevan totta, merkitseekö tämä, että muutaman tuhannen vuoden kuluttua Maa oli tasainen ja laaksossa valaiden takana? Kyseisen ajan asukkaille, epäilemättä, niin he eivät tarvitsi mitään muuta tietoa. Mutta tässä tapauksessa Maa oli vielä pyöreä! Joten, oli kaksi totuutta? Vai ei yksi? Härkätaistelussa totuuden hetkeä kutsutaan ratkaisevaksi taisteluksi sonni ja härkätaistelija välillä. Ehkä tämä on ainoa totuus, joka on epäilemättä. Joka tapauksessa häviäjä.

Tietenkin jokainen näistä teorioista on oikeassa. Mutta mikään niistä ei ole universaalia. Ja sinun täytyy yhdistää erilaisia menetelmiä, joilla vahvistetaan olettamuksia ja sovitaan kompromisseista. Ehkä lopullinen objektiivinen totuus on ymmärrettävää. Mutta käytännöllisesti katsoen voimme vain puhua sen läheisyydestä.