MuodostusTiede

Virallisen kansalaisuuden teoria

Venäjällä, Pietarin Suuren hallitsemisen jälkeen, hallitsevat piirit tunnustivat tarpeen luoda omat luokkansa koulutetuille ihmisille. Tilanne oli kuitenkin hyvin ristiriitainen. Tosiasia on, että Venäjällä "koulutetut ihmiset" tulivat useimmiten "perusteeton" perustuksista - absolutismin vastustajista. Tältä osin myöhemmin Nikolai I oli melko ambivalentti valaistumisesta. Loppujen lopuksi kysymys Venäjän koulutuksen kehittymisestä liittyi läheisesti toiseen kysymykseen, mikä on tärkeämpää - nykyisen järjestelmän säilyttämisen myötä.

"Konservatiivisen", konservatiivisen kotimaisen poliittisen trendin ideologi oli Uvarov (opetusministeri). Hänen mielestään tärkeä tehtävä tunnistaa Venäjän erottavat piirteet alkuperästä, kuuluvat vain siihen. Hän kirjoitti vuonna 1832 tunnetun kolmion "kansalaisuuden, autokratian, ortodoksisuuden". Tämä kolmikko tuli perusta. Se perustui virallisten Uvarovin ihmisten teoriaan.

Kun otetaan huomioon Venäjän ja Euroopan historiallisen kehityksen perustavanlaatuiset erimielisyydet, opetusministeri avasi yhdessä kulttuurin ja valaistumisen muodostamisen ja ajatuksen siitä, että autokratian tarve on Venäjän valtion poliittisen järjestelmän muotona monta kertaa. On huomattava, että Länsi-Euroopan koulutus on aiheuttanut vallankumouksellisia ristiriitoja. Venäjällä "järjestys" kuitenkin pysyi vakaana, koska se perustui Euroopan käsittämätönyn ja tuntemattomaan Eurooppaan. Virallisen kansallisuuden teoria yhdisti ymmärrettäviä ideoita ja ajatuksia yhtenäisyydestä, kansojen ja suvereenien vapaaehtoisesta liitosta. Samaan aikaan suunniteltiin vastakkaisten luokkien puuttuminen. Tämän lisäksi virallisen kansallisuuden teorian kirjoittaja tunnusti autokratian Venäjän ainoaksi mahdolliseksi hallituksen muodoksi. Ortodoksisuudella tarkoitettiin, että vain venäläiset olivat hyvin uskonnollisia. Vuosisatojen kokemuksen mukaan virallisen kansalaisuuden teoria väitti, että autokraatti oli ainoa muoto, joka vaikutti itäisen kristinuskon olemassaolon ylläpitämiseen, mikä puolestaan heijasteli valtiollisen vallan sisäistä moraalista ja uskonnollista asemaa.

Uvarov esitteli käsityksensä säilyttääkseen olemassa olevan järjestelmän maassa. Se sisällytettiin tällaisten oppilaitosten ja tieteenalojen luomiseen, mikä ei ainoastaan vahingoita valtion järjestelmää, vaan myös siitä, että se on yksi luotettavien tukijoiden autokriteereistä. Jäljellä on vain päättää väitetyn koulutuksen sisällöstä. Opetusministeri ei kuitenkaan voinut kiistää, että uusien tieteenalojen kehittäminen Venäjällä ilman nykyaikaisen eurooppalaisen tieteen käsityksiä ei ollut mahdollista. On huomattava, että tähän mennessä perustelut, joiden perusteella virallisen kansalaisuuden teoria perustuivat, ilmenivät jossain määrin spontaanisti. Konseptin kehittymisen myötä ministeri asetti itselleen tehtäväksi alistaa koko "äärimmäisen Venäjän" koulutuksen järjestelmä. Siten koulutuksen, muodostumisen ja kehittymisen käsitteen perustana olevassa kehyksessä, ei voinut ravistaa nykyistä järjestystä.

Virallisen kansallisuuden teoria tunnusti kaunokirjallisuuden siunauksena valtiolle ja kansalle. Tämä järjestelmä mahdollisti yhden henkilön henkilökohtaisen riippuvuuden toiselle, ylivoimaisen alistumisen, joka perustuu lainkuuliaisiin talonpoikamassoihin. Järjestys ja kurinalaisuus, rakkaus kuninkaalle, siviilivaltaisuus, valtion viranomaisen alistaminen, pidettiin parhaimpina ihmisen ominaisuuksina. Niinpä virallisen kansallisuuden teorian mukaan Nikolai I: n aikakauden henki heijastui täysin.

Similar articles

 

 

 

 

Trending Now

 

 

 

 

Newest

Copyright © 2018 fi.atomiyme.com. Theme powered by WordPress.