Laki riittävä syy. Materiaali raportin mukaan logiikka

Laki riittävä syy - neljäs ja viimeinen lainsäädännön muodollista logiikkaa. Historiallisesti se on myös viimeisimmät, ja se ei ole sattumaa. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että kolmen edellisen lain muotoiltu Aristoteleen jo 4.-luvulla eaa.

Kunnes 18-luvulla, koska sen erityispiirteet, tämä laki ei ole käytetty klassista logiikkaa. Syy tähän viivästykseen on historiallinen tosiasia seuraavan.

Looginen paradigma laki otettiin käyttöön Leibniz, samalla kun estetään joitakin epätarkkuus suhteessa logiikan.

Leibniz kuvaili tarvetta toteutettavuustutkimuksia suhteessa matematiikan, eli näyttöä puhtaasti muodollinen, teoreettinen lausuntoja. Hän kuitenkin pidensi vaatimus muodollisen todistettavuudesta koko luonnon, jonka kanssa emme voi hyväksyä.

Negaatio pelkkä mahdollisuus ostensiivisten todiste eli. E. Todisteet läpi kokemusperäistä, Leibniz kaventunut käyttökelpoisuuden alue lain.

Toisaalta, laki riittävä syy on todellinen osoitus siitä, että kaikki asiat maailmassa on syy ja seuraus, kaikki on yhteydessä toisiinsa, ei mitään katoaa jäljettömiin eikä näy omasta.

Tässä laintulkinta löysi Demokritos enemmän 5-4 eKr. Ilmiö täydellinen keskinäiset ja keskinäinen riippuvuus kansainvälisessä järjestelmässä alettiin kutsua "determinismi".

laki riittävä syy on se, että ajatus tai tuomio itsessään ei ole totta eikä väärää. Olla mahdollisuus väitteet totuudesta tai valhe, meillä on oltava käytössään tiukka todiste.

Tunnustamat todisteet erityisestä menettelystä, jota voidaan käyttää määrittämään, onko ajatus todellisuuden.

Esimerkiksi maininta "Tänään Sunny" voidaan pitää täysin paikkansa, jos katsomaan ulos ikkunasta ja luottaen aistit, oikeellisuuden varmistamiseksi tuomion.

Nämä säännökset ovat lyhytaikaisia eivätkä ne ole tyhjentäviä kaikkia todisteita.

Monimutkaisempi menettely selvittää totuus - se on todiste, johon vedotaan elimiä ei havaitse. Esimerkiksi tapahtuma jo tapahtunut aiemmin tai tapahtuu tulevaisuudessa jännittynyt.

Yhteisöjen aurinkoisesta säästä kuulostaisi näissä tapauksissa seuraavasti: "Eilen oli aurinkoinen", "Huomenna on aurinkoinen."

Ensimmäisessä tapauksessa todisteet ovat olemassa, koska et voi luottaa omaan muistiinsa.

Toisessa tapauksessa tuomio ilman todisteita, joten sitä ei voida eikä totta eikä väärää. Mitä tulee sääennustus huomiselle vain, oletus on mahdollista. Todiste perustuu todennäköisyys, ei ole merkittävä.

Kun yrität perustella valhe vai totuus ajatusten ja tuomiot, sinun täytyy ensin hakea kokeilun, mittaus, seuranta, tutkimus - eli ymmärtää asioita niiden metodologian.

Toisaalta, jos se löytyy kokemusta teoreettisen tiedon, jonka vuoksi sen yleisyyden ja todisteita voidaan pitää paikkansa, niin suorituksen oikeellisuudesta tuomion voi olla, vertaamalla niitä teoriaa. laki riittävä syy logiikka ei vain salli tällaista mahdollisuutta, mutta voit myös pitää sitä käsitteellisesti tärkeitä toimia. Tässä tapauksessa on tarpeen noudattaa viralliset suhteet, samanaikaisuus muodossa välillä tuomion ja sen teoreettisen todiste.

Muodollisista syistä voi hyväksyä mitään ajatuksia ollenkaan sukua toisilleen, sillä ne kaikki on muotoiltu. Kuitenkin riittävän perusteen periaate ei mahdollista lopettaa tähän. Tunnustavat kaikki ajatukset kuuluvat yhteisen tietopohjan ei anna mahdottomuus empiirinen todentaminen eikä vahvistanut eikä kieltänyt niiden on osoitettu. Ja näin ollen on mahdotonta tarkistaa, että ne ovat tosi tai epätosi.